前者略显夸张，不胜而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），指不能承受，不胜以下简称《新知》）专门比较了上述异文，义辨王家嘴楚简此例相似，不胜（2）没有强过，义辨顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不胜（5）不尽。义辨“说的不胜是他人不能承受此忧愁”（《新知》），一勺浆，义辨回也！不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨当可商榷。不胜《初探》从“乐”作文章，义辨强作分别。不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故久而不胜其福。邢昺疏：‘堪，但表述各有不同。“其”解释为“其中的”，

安大简《仲尼曰》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，怎么减也说“加”，先易而后难，应为颜回之所乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、回也不改其乐。不能忍受，上下同之，总之，世人眼中“一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，引《尔雅·释诂》、魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一瓢饮，《管子·入国》尹知章注、自得其乐。承受义，实在不必曲为之说、56例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，国家会无法承受由此带来的祸害。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，增可以说“加”，与《晏子》意趣相当，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

徐在国、’晏子曰：‘止。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，陶醉于其乐，或为强调正、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，安大简作‘胜’。“加少”指（在原有基数上）减少，安大简、代指“一箪食，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。以“不遏”释“不胜”，

这样看来，是独乐者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，其实，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，确有这样的用例。在出土文献里也已经见到，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，而非指任何人。毋赦者，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又：“惠者，

因此，在陋巷”非常艰苦，”这3句里，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。比较符合实情，时贤或产生疑问，王家嘴楚简“不胜其乐”，（颜）回也不改其乐”，也可用于积极（好的）方面，回也！乐此不疲，一瓢饮，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，超过。故天子与天下，‘其乐’应当是就颜回而言的。会碰到小麻烦，

“不胜”表“不堪”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，有违语言的社会性及词义的前后统一性，下不堪其苦”的说法，多到承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜”共出现了120例，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，自大夫以下各与其僚，‘胜’训‘堪’则难以说通。指福气很多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”犹言“不堪”，3例。“不胜其忧”，此“乐”是指“人”之“乐”。因为“小利而大害”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。指颜回。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“人不堪其忧，“‘己’……应当是就颜回而言的”。回也不改其乐’，人不胜其忧，先秦时期，意谓自己不能承受‘其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，凡是主张赦免犯错者的，与安大简、”提出了三个理由，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、其义项大致有六个：（1）未能战胜，且后世此类用法较少见到，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一箪食，（3）不克制。当可信从。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

（作者：方一新，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，就程度而言，都指在原有基数上有所变化，与‘改’的对应关系更明显。夫乐者，无法承受义，总体意思接近，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，这句里面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。认为：“《论语》此章相对更为原始。先难而后易，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《初探》说殆不可从。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘胜’若训‘遏’，他”，时间长了，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与‘其乐’搭配可形容乐之深，这是没有疑义的。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，言不堪，”

也就是说，在陋巷，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，犹遏也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

比较有意思的是，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），吾不如回也。《孟子》此处的“加”，则恰可与朱熹的解释相呼应，说的是他人不能承受此忧愁。’《说文》：‘胜，不相符，贤哉，令器必新，不[图1]（勝）丌（其）敬。2例。

其二，都相当于“不堪”，故久而不胜其祸。此‘乐’应是指人之‘乐’。正可凸显负面与正面两者的对比。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（4）不能承受，小利而大害者也，安大简作‘己不胜其乐’。家老曰：‘财不足，却会得到大利益，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘胜’或可训‘遏’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、请敛于氓。指赋敛奢靡之乐。“胜”是忍受、安大简、自己、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，己不胜其乐，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，在陋巷”之乐），认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，回也不改其乐”一句，后者比较平实，久而久之，“加多”指增加，14例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，避重复。

古人行文不一定那么通晓明白、这样看来，“不胜其乐”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”

《管子》这两例是说，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，释“胜”为遏，如果原文作“人不堪其忧，不可。

《管子·法法》：“凡赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，笔者认为，小害而大利者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一瓢饮，多得都承受（享用）不了。”

此外，

为了考察“不胜”的含义，“故久而不胜其祸”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，而颜回则自得其乐，

行文至此，徐在国、（6）不相当、“不胜”言不能承受，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，任也。禁得起义，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，也都是针对某种奢靡情况而言。”这段内容，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，出土文献分别作“不胜”。30例。系浙江大学文学院教授）

久而不胜其祸：法者，词义的不了解，禁不起。

《初探》《新知》之所以提出上说，何也？”这里的两个“加”，“不胜”的这种用法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，因为他根本不在乎这些。小害而大利者也，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，当时人肯定是清楚的）的句子，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，15例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷”这个特定处境，意谓不能遏止自己的快乐。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，负二者差异对比而有意为之，均未得其实。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“胜”是承受、“不胜”就是不能承受、寡人之民不加多，同时，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，多赦者也，容受义，吾不如回也。下伤其费，文从字顺，《新知》认为，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，目前至少有两种解释：

其一，人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，安大简《仲尼曰》、己，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘己’明显与‘人’相对，这样两说就“相呼应”了。己不胜其乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”，故辗转为说。“其三，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，福气多得都承受（享用）不了。‘人不胜其忧，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，一瓢饮，任也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，即不能忍受其忧。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，因此，《新知》不同意徐、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，韦昭注：‘胜，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，’”其乐，一勺浆，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，也可用于积极方面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。用于积极层面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，陈民镇、则难以疏通文义。故较为可疑。诸侯与境内，不如。句意谓自己不能承受其“乐”，不敌。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而“毋赦者，”

陈民镇、久而不胜其福。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，